Respuesta a Eulibeltz

La primera regla del bloguero es que los comentarios no han de ser más largos que la entrada en sí y, como mi poder de síntesis en ciertos asuntos es escasa, esto es una respuesta a la entrada de Eulibeltz sobre el descontento de los vascos con la democracia:

Ilegalización de una ideología: me reitero, las listas de ciudadanos no deben llegar a gente que mata concejales y, además, el punto clave, la financiación que reciben todos los grupos, de fondos públicos, el auténtico problema ¿de veras parece casualidad que se ilegalice a los que ayudaban a la financiación (Ternera llegó a ser parlamentario, no nos olvidemos) y la actual debilidad de ETA? (sin que eso suponga desmerecer los éxitos policiales y judiciales) No se condena una ideología, por mucho que se insista en ello por parte de algunos sectores, y la prueba del algodón es que sigue habiendo grupos independentistas totalmente legales;  los tribunales consideran que Batasuna es parte de ETA porque la financia, acoge a sus miembros y no condena un atentado ni aunque maten a un cocinero y se descubre que EHAK paga nóminas a batasuna; si se decide –en los tribunales, que no en el congreso- que deben dejar el parlamento es indefendible que el presidente de la cámara se niegue ¿el reglamento de una cámara está por encima de los tribunales de justicia? Entonces no nos quejemos luego de que el supremo esté politizado… Aunque no venga a cuento, me hace gracia cuando se compara el caso con Irlanda del Norte, al que se le ha suspendido el parlamento en alguna ocasión sin que se haya puesto en duda el régimen democrático del Reino Unido.

El mal llamado Plan Ibarretxe (¿por qué mal llamado?); me llama la atención que la defensa sea que lo aprobó el parlamento vasco por mayoría absoluta, porque es exactamente lo mismo que pasó en el congreso de los diputados, se tumbó por mayoría absoluta ¿por qué sí vale una mayoría absoluta y no la otra? ¿No hubo debate? ¿Desde el 2001 hasta el 2005 no parece suficiente? Otra cosa era la postura de partida que decía, hasta el 2004, que no iba a llegar ni al congreso, pero llegó y se rechazó porque no había por dónde cogerlo; mi voto no es un cheque en blanco y los parlamentarios no pueden hacer lo que les salga de las narices con él, doy por hecho que el de los vascos –y las vascas por supuesto-, que mandaron al PNV a la oposición tampoco (que sí, que vale, que tiene más votos que el segundo partido, pero también tiene más votos en contra que nadie porque los juegos de alianzas en Euskadi, nos pongamos como nos pongamos, son diferentes)

Faltan transferencias del Estatuto vigente; estupendo, que se hagan porque la situación roza el ridículo (pero luego a ver qué se nos ocurre pedir si queremos pactar en el congreso de los diputados, que la luna está muy cara) Hasta hace tres minutos yo estaba a muerte a favor del referéndum, a favor de dar cosas (lógicas) para ver si así la llorera constante de los nacionalismos de todo tipo cesaba (quitar excusas vaya, pero no hay caso, las tienen todas) pero no cesa ¿en serio alguien puede sostener que Euskadi es hoy menos autónoma que hace treinta años?

¿Estatuto obsoleto? De acuerdo, que se haga otro, pero que tenga sentido porque el Plan Ibarretxe no había por dónde cogerlo; no se les dijo no hagan un estatuto jamáaaas sino esto es inaceptable, hagan otra cosa si quieren que hablemos en serio.

Contradicciones del PSE; me parece infinitamente más contradictorio quejarse de la democracia no siendo demócrata en absoluto (no digo que sea el caso de Eulibeltz, que me consta que es un demócrata sin matices) Si nuestra constitución definiera el estado como una democracia militante cualquier partido que fuera contra la democracia sería automáticamente ilegalizado (matar gente no es democrático, hablar de los chicos de la gasolina o del RH vasco no es democrático –y da miedo-, mi parlamento sí vale pero el de todos no no es democrático) La contradicción fundamental en estos asuntos es que no se puede ser nacionalista y de izquierdas, el PSE incurre en ello (aunque no mucho porque no parece que tenga un nacionalismo exacerbado como sí muestra el PSC a ratos) pero hay otras muchas formaciones que caen de plano en dos ideologías que se dan de bofetadas… Y eso por no hablar de celebrar un estatuto que se considera obsoleto como se ha venido haciendo toda la vida…

Euskera; efectivamente lengua cooficial pero ¿por qué no se pide un examen de castellano igual que se hace de Euskera? Porque sería ridículo, todos los habitantes de Euskadi tienen competencia en castellano (no estoy diciendo que no se fomente el euskera, pero ya vale de hablar de imposición del castellano con las barbaridades que se están haciendo) ¿Modelos educativos? Sí, esos que pretenden que existe una situación irreal que poco –nada para ser más precisos- tiene que ver con el mapa lingüístico auténtico (y por Ibarretxurix no venga nadie con el franquismo que me hará buscar lo que decían los movimientos obreros de Bilbao a principios del XX… y lo que dicen lingüistas sobre la situación del euskera anterior al franquismo) A mí no me afecta, pero son muchos vascos los que están sin poder trabajar, o liberados de su trabajo –con la crisis- para aprender euskera no porque quieran, sino por cojones. Claro que la gente tiene derecho a ser atendida en euskera, pero para eso no hace falta que todos los funcionarios lo dominen, lo que se consigue así es que para respetar los derechos de la minoría euskaldun (lengua materna) reventemos los de otros muchos ciudadanos, tan vascos como los euskaldunes, y eso por no hablar de los costes. El caso lingüístico paradigmático es el del gaélico en la Irlanda recién independizada, pero como era un país independiente acabaron aplicando el sentido común que tanto se echa de menos por la península que no es Portugal (es que no sé cómo llamarlo, hace dos semanas me enteré que no vivía en un país, así que imagínense el disgusto) Mantener una lengua a cualquier precio, cuando las lenguas se han muerto de toda la vida, es carísimo, los recursos destinados a ello (lo siento en el alma pero el catalán se habla, y el gallego aún más, sin obligar a la gente) no salen de la nada, sino de otras partidas que podrían destinarse a educación, a sanidad, a trabajo… a tantas otras cosas…

Me considero una persona de izquierdas, aunque a día de hoy no se sepa muy bien en qué consiste el temón, consciente de que el socialismo real era una abominación que como dijo alguien que leí hace poco (lo siento pero no consigo encontrar, ni recordar, la fuente y mira que era interesante) es el comunismo que tenemos, y como tal me gusta infinitamente más el café para todos que el ombliguismo y el qué hay de lo mío como constante música de fondo.

Vergüenza

Los dictadores, los terroristas, los corruptos y los narcotraficantes llevan desde el viernes, y seguro que mucho antes, haciendo la ola.

De nada ha servido que los escritos de Manos limpias tengan los mismos errores tipográficos que el borrador que Varela les pasaba. De nada ha servido que eso no sea un sindicato, algo que podría tumbar todo esto. De nada ha servido que el fiscal no vea prevaricación por ningún sitio. De nada ha servido que se sepa que el crimen existe, que las fosas comunes están ahí y los niños -ya ancianos- sepan que fueron recolocados en familias adscritas al régimen. El crimen existe, nadie ha tenido aún valor para negarlo, pero investigarlo es el horror de los horrores según la caverna.

Vergüenza y asco da todo esto. A Falcone, otro juez honesto que no se dejó corromper, lo mató la mafia, a Garzón , que ha demostrado a lo largo de su trayectoria la integridad de quien no se casa con nadie, lo han matado civilmente otros criminales, tan poco sutiles como aquellos.

Qué asco.

En defensa del juez Garzón

La honestidad se paga cara, es un hecho conocido y en estos tiempos, por si alguien tenía aún alguna duda, se están esforzando muchísimo por demostrarlo. Cuando no te casas con nadie, cuando persigues a los malos más allá de los foros de la delincuencia indiscutida e indiscutible (léase Nécora o ETA), cuando te metes con los malos de la política (léase GAL y GÜRTEL) sean del partido que sean en algún momento alguien va a ir a por ti, aunque sea clamoroso que se trata de una persecución, aunque los que te vayan a dejar caer hayan sido amigos tuyos en el pasado (a los que también perseguiste cuando hicieron el mal) aunque tus posibles verdugos sean los mismos verdugos del pasado que todos creíamos defenestrados (léase JONS y  Manos Limpias)

La única crítica que le he oído a gente con datos y dos dedos de frente sobre el juez Garzón es que le gustan las cámaras y me da por pensar ¿se metió el juez Falcone con la mafia, que le costó la vida en un atentado brutal, para hacerse famoso? Vaya por Dios, ¡qué motivo tan poco noble! entonces que nadie haga nada, no sea que te acusen de tener ego, lo que debe primar en este mundo debe ser la mediocridad ¡sólo faltaba!

La prensa mundial está que trina con este caso, y no me extraña ¿con qué cara puede alguien enorgullecerse de que desde aquí se haya perseguido a Pinochet y a Bin Laden si después perseguir al dictador que te tocó directamente te cuesta la carrera?

Supongo que todos tenemos en mente los muchos casos fundamentales de nuestra democracia que han ido adelante gracias al empeño del juez Garzón pero, para los desmemoriados, aquí van algunos:

• Nadie hasta entonces le había dado tan duro a la droga que se estaba comiendo pueblos enteros (fue la primera vez que oímos hablar de él, al menos yo, y entonces lo adoramos)
• Si no fuera por su empeño los GAL (esa aberración del primer gobierno del PSOE) no habrían sido investigados a fondo (que hay que tenerlos muy bien plantados para meterse con el poder por mucho que se sea juez) Puedo entender que en el PSOE se la tengan jurada pero sus votantes, entre los que me cuento con gran pesar por la falta de alternativas, que van de dignos y de críticos no tienen excusa (entonces lo adoró el PP y cualquiera que crea en la democracia, lo que implica ser capaz de aparcar la ideología partidista en aras del sentido común)
• Su lucha contra ETA es incuestionable (entiendo que el entorno lo odie pero ¿el resto?)
• Nos pongamos como nos pongamos este señor cambió la historia de las dictaduras latinoamericanas. Su empeño en la operación Cóndor hizo que Pinochet muriera defenestrado y que se abrieran de nuevo los juicios en Argentina.
• Si no se hubiera empeñado en investigar el 11S, que tantos chascarrillos estúpidos provocó en su día, los terroristas del 11M no hubieran sido detenidos tan rápido, de hecho quizá no hubieran sido detenidos jamás, porque eso lo provocó la instrucción que Garzón estaba haciendo sobre el 11S si no de qué iban a saber dónde mirar.
• ¿Adivinan quién lleva la Gürtel? ¡Premio!
• Y, por último (de esta lista, que no de lo que ha hecho) el franquismo. Parece que vivimos en un país donde la gente no tiene derecho a saber en qué cuneta están sus abuelos…

Cuando estaba en la facultad hice un trabajo sobre la poesía inspirada en los desaparecidos de Latinoamérica, algo que ha inspirado novelas, películas, cientos de artículos… pero ¿hablar de los desaparecidos que hay aquí, 60 años después? ¡Una aberración!

Y se lo van a cargar por esto último –lo del dinero de las conferencias blablablá es una estupidez (además de ser tan falso que no van a poder seguir adelante, y no lo harán, cuando se lo carguen porque, total, ya no hará falta) que acabará cayendo por su propio peso. Se lo van a cargar porque prevaricar es tratar de que se investiguen los crímenes que se cometieron y aún están sin resolver, porque aquí, y a ver si nos lo aprendemos de una puta vez, el franquismo no se toca, ganaron la guerra y además de estar cuarenta años de dictadura tienen derecho a que sus crímenes no se investiguen jamás.

Lo más triste del caso es que se lo van a cargar y esta vez va en serio, tiene demasiados enemigos en contra y no se me ocurre qué podríamos hacer nosotros como pueblo soberano porque seamos serios ¿hay alguien que crea en serio que un señor tan odiado por los partidos políticos va a ser tan memo de cagarla con estupideces? ¿Qué se va a pringar por unos dólares en conferencias? ¿Qué va a prevaricar sabiendo cómo está el patio?

Me consta que se va a empezar una recogida de firmas, probablemente no servirá de nada pero al menos lo que van a hacer no lo van a hacer con mi silencio. En cuanto sepa cómo va el tema lo contaré por aquí, para que aquel que crea en la justicia de verdad pueda sumarse.

Parafraseando a The economist al final el Juez Garzón va a ser la única persona perseguida por los crímenes de la Guerra Civil.

Libertad de cátedra, DEP

Empezaré diciendo que me importa un carajo la lengua en la que se exprese un profesor universitario, sus alumnos deberán adaptarse a él, que tiene más cosas que hacer, y si no las tiene así nos va, que andar pasando por cursos para reforzar cualquier paranoia nacionalista.

Yo hubiera dado un brazo por que me enseñara Chomsky; Me hubiera gustado haberlo tenido de profesor, no por su visión política de las cosas sino porque ante todo es un lingüista que aportó un punto de vista novedoso y con cierta coherencia (remarco cierta que tampoco hay que pasarse) en un campo, la filología, en el que hay profesores que enseñan a Aristóteles como si hubiera sido compañero suyo de clase (en algunos casos es posible que así fuera) Para poder asistir a sus clases con la pretensión de enterarme de algo no me hubiera quedado otro remedio que mejorar mi inglés… y mucho, que ya es difícil seguirlo a veces incluso entendiendo cada palabra.

Es sabido cómo se forma el claustro en las universidades en este lugar del mundo donde no se busca a los mejores dondequiera que estén sino que se busca lo mejor entre lo que ya hay (y muchas veces ni eso) donde no hay ningún Nobel – como sí lo hay en las americanas, que salen a buscarlos si hace falta – y las eminencias son cada vez más escasas, el que llega a eminencia lo hace desde dentro y no es contratado después de serlo, así nos va.

Pero esto ya es demasiado, esa pretensión de que ahora para contratar a un profesor tenga que dominar una determinada lengua supone la muerte definitiva de la libertad de cátedra y la independencia de las universidades, sólo es un examen, dirán algunos, luego puede enseñar lo que quiera, dirán otros… ¿seguro?

Desconozco por completo si en alguna otra universidad de este lugar del mundo (si fuéramos cuatro todos estarían, como diría el humorista argentino Enrique Pinti, clamando por la autonomía) donde haya una obligación con un idioma determinado, de ser así que luego nadie se extrañe, ni ose quejarse, de que la enseñanza superior sea lamentable.

El profesor que imparta sus clases en catalán porque es su lengua o porque simplemente le apetece que lo haga, es parte de su libertad de cátedra, obligar al resto a tener un nivel C (¡C nada menos!) es atentar contra el más elemental sentido común.

Viva la demagogia

Primera mentira: si se propone reabrir el debate sobre la cadena perpetua (o si es mejor la tortilla con cebolla o sin ella) ¡zas! debate abierto.

Segunda mentira: la ley del menor no es la responsable ni de los fallos endémicos del sistema ni de que el rafita*, que sólo puede ser calificado de bestia parda, esté en la calle.

Tercera mentira: la ley del menor que sacó a la bestia parda a la calle no nos la impusieron los marcianos, no la acaba de hacer el gobierno (que mira que saca leyes chungas), la hizo el PP cuando era gobierno así que lecciones sobre mano dura las justas.

No se puede gobernar a golpe de titular, no se puede dar la noticia de que la bestia parda acaba de ser detenido de robar un coche y hacer una encuesta cuando la gente está, lógicamente, indignada… claro que esto me pasa por ver el telediario de Antena 3.

La cadena perpetua no es la solución, si lo fuera en EE.UU no había delincuencia; y, sobre todo, hay que tener morro, pero mucho, para montar estos circos cada vez que alguien sale a la calle (Véase, por ejemplo, de Juan Chaos) sobre todo si en tus ocho años de gobierno salieron etarras y el propio rafita.

*No le pongo mayúscula porque no me da la gana, no lo merece.